La lucha por la Independencia, Siempre ha sido Heroica. (el pueblo confundido ayuda a su propio verdugo)

En momentos en que la patria se ve una vez más amenazada, y ante la posibilidad de invasión de una potencia extranjera, específicamente por EE.UU y sus aliados, los herederos de la patria de Bolívar y sus próceres retomaran las hazañas del pasado para revivirlas con actos heroicos en la actualidad si fuese necesario, hoy como ayer personas nacidas en el país en oposición desarraigada de los elementos más humanos y nacionalistas colaboran con agentes foráneos para entregar al país a los intereses internacionales, y cual malinches se entregan en cuerpo y alma al mejor postor extranjero sin importarle el sacrificio de nuestros antepasados para lograr nuestra libertad, la herencia de libertad forjada por nuestros hombres y mujeres que aún estando en desventaja en preparación militar y logística, supieron enfrentar con éxito al ejército imperial español hasta derrotarlo. 

El pueblo venezolano sufrió en su territorio una guerra cruel y constante, pero a pesar de las múltiples adversidades siempre salió adelante victorioso, enarbolando siempre la bandera libertaria de Miranda y Bolívar. Para los que nos mantenemos en pie de lucha, para los que cedieron bajo la promesa de dádivas extranjeras y también para los que se rindieron ante las diferentes guerras de tercera generación que se ejecutan en la actualidad en el país, en fin para todos los pueblos del mundo, aquí les dejo a manera de ejemplo de como ya anteriormente el venezolano confundido lucho contra sus hermanos patriotas. 

Esta es una pequeña muestra en una sola página de uno de los muchos capítulos del libro de Eduardo Blanco “ Venezuela Heroica ” en donde este autor dejó plasmado muchos episodios de nuestra guerra de independencia, y se demuestra la capacidad de combate y lucha que tiene el venezolano patriota, el que siente y ama sus raíces y la defiende en contra de quien sea, sin importarle lo poderoso que pueda ser el enemigo.          

SITIO DE VALENCIA

(Del 19 de Junio al 10 de Julio de 1814)

La hora aciaga de las catástrofes que habían de consumar la ruina de la Revolución, suena al cabo con lúgubre tañido, a pesar de los desesperados esfuerzos de Bolívar y de sus perseverantes compañeros. En vano para conjurar el desastroso fin que amenazaba a la República, exangüe y moribunda, no obstante sus recientes victorias, blandía el Libertador su espada vengadora, e impulsaba al combate a cuantos alentaban todavía en medio de aquel feroz degüello que sólo ofrecía triunfos de efímera existencia.

Fúnebre eco, preñado de amenazas y pavorosas predicciones, repite como lamento horrísono, el prolongado estruendo de las batallas. Acrece la miseria el funeral desconcierto de lastimeros ayes que se levantan en las aldeas, las villas y ciudades amargadas por las hordas de Boves: y entre nubes de humo, llamas devastadoras, y espejismos sangrientos, agoreros de funestos presagios, desaparecen para la Patria atribulada aquellos imaginados horizontes donde se reflejan a la par de sus glorias las más risueñas esperanzas.

Por segunda vez, la altiva encarnación de los grandes propósitos emanados de la Asamblea republicana de 1811, sentíase amagada de muerte por el esfuerzo insuperable de sus pujantes enemigos y por la manifiesta hostilidad de nuestro pueblo, que, dominado casi en totalidad por el más fanático realismo y la inveterada costumbre de prestar obediencia a nuestros seculares dominadores, ayudaba con indecible brío a sus propios verdugos en su tarea exterminadora.   

El texto resaltado en color nos da una visión de como era el venezolano que apoyaba la causa realista en esa época, hoy como ayer, todavía existen venezolanos que apoyan la causa imperial y luchan en contra de su país, algunos lo hacen ignorando las causas que lo llevan a eso, otros lo hacen sodomizados por el poder imperial que les ofrece sus monedas de plata a cambio de la traición, y habrá otros que creen que la solución de los problemas esta en destruir la república, y entregarla a manos extranjeras para que estas la administren. Finalizo recomendando a los venezolanos leer este libro para que renueven el espíritu libertador y patriótico de nuestros próceres, y sepan que la solución de la crisis en Venezuela está entre los venezolanos, sin intervención de ninguna potencia extranjera.        

EN DEFENSA DEL MONSTRUO CREADO POR FRANKENSTEIN, Reflexiones sobre la novela Frankenstein o el moderno Prometeo

Durante el verano boreal de 1816, el año sin verano, el hemisferio norte soportó un largo y frío "invierno volcánico" debido a la erupción de Tambora.(algo parecido a lo que ocurrio durante el mes de abril en Europa con el volcán "Eyjafjallajökull" en Islandia) Durante este terrible año, Mary Wollstonecraft Shelley escritora de la novela y su marido Percy Shelley, hicieron una visita a su amigo Lord Byron que entonces residía en Villa Diodati, Suiza.

Después de leer una antología alemana de historias de fantasmas, Byron retó a los Shelley y a su médico personal John Polidori a componer, cada uno, una historia de terror, que dicen salió de una pesadilla sufrida por ella días después. De los cuatro, sólo Polidori completó la historia, pero Mary concibió una idea: esa idea fue el inicio de la que es considerada la primera historia moderna de ciencia ficción y una excelente novela de terror gótico. Pocos días después tuvo una pesadilla o ensoñación y escribió lo que sería el cuarto capítulo del libro. Se basó en las conversaciones que mantenían con frecuencia Polidori y su esposo respecto a las investigaciones de Luigi Galvani en 1790 sobre el poder de la electricidad para revivir cuerpos ya inertes.(recordemos los experimentos que realizabamos con sapos en el bachillerato)

En la novela, Frankenstein es un estudiante de 19 años,inscrito en la Universidad de Ingolstadt, Baviera, ciudad a orillas del Danubio y que tiene una importancia universitaria. El citado estudiante no es Doctor como sale en la película,construye un hombre artificial a base de fragmentos de cadáveres. El monstruo potente y consciente sufre por el miedo que causa a los que lo ven y, por otra parte desea amar, cosa que le es imposible.

Es importante mencionar que el monstruo en la obra no tiene nombre, es posterior a la película de 1931 protagonizada genialmente por Boris Karloff que se le confunde con su creador,en sus comienzos este monstruo es bueno,inocente,pero la maldad y desprecio de su creador el joven Frankenstein hacen de él,un ser despiadado y vengativo, que asesina a los seres más queridos del científico. Este monstruo por su origen se verá condenado a la soledad. En los capitulos:III y IV de la obra el monstruo le narra a su creador como logró sobrevivir, como aprendió a hablar e incluso hasta leer y el porque de su desición de matar y de querer, que quien le dio la vida, le de vida a una compañera para acabar con su soledad.

El monstruo de la novela no nace como tal, por lo menos en el aspecto espiritual, el tiene un alma noble y considerada que logra desarrollar, gracias a una familia campesina de la cual se sirve para hacer las observaciones sobre el comportamiento humano y,es precisamente en el capitulo IV, donde se debela lo caritativo y amoroso que era el personaje hasta entonces, a continuación le cito un párrafo que dice lo siguiente:

" Transcurrió bastante tiempo hasta que descubrí una de las causas de perturbación de esta adorable familia: la pobreza. Sufrían ese mal en un grado acuciante. Su nutrición dependía completamente de los vegetales del jardín y de la leche de una vaca (…) Con frecuencia, me parece, sufrían dolores muy agudos por el hambre, especialmente los dos jóvenes, que muchas veces entregaban toda la comida al anciano (…) Este gesto de bondad me conmovió sensiblemente. Me había acostumbrado a robarles durante la noche una parte de su reserva para mi consumo, pero cuando noté que al hacerlo, causaba dolor a los campesinos, desistí y me conformé con bayas, nueces y raíces.”

Hasta aquí, no se avisoraba rastros de maldad en él, es posterior a esto que decide realizar su venganza, pero para que ustedes juzguen por si mismos los invito a leer la novela.

OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE LA OBRA.

Respecto al personaje de Frankenstein cabe señalar que una referencia fue el científico amateur Andrew Crosse. Mary Shelley conocía las actividades de Crosse, contemporáneo suyo, a través de un amigo común, el poeta Robert Southey. Andrew Crosse solía experimentar con cadáveres y electricidad (en aquel entonces una energía apenas estudiada y rodeada de un halo de misterio y omnipotencia).

El 28 de diciembre de 1814 Mary asistió, junto a su esposo, a una conferencia del extravagante científico. En ella le conoció personalmente y extrajo muchos datos acerca de la forma en la que afirmaba crear vida a partir de la electricidad. En 1807, Crosse había empezado el experimento de creación de vida a partir de "electro-cristalización" de materia inanimada. El mismo año afirmó haber creado pequeñas criaturas en forma de insectos que lograban andar y desenvolverse por sí mismas: "el insecto perfecto, de pie sobre unas pocas cerdas que formaban su cola". El científico nunca llegó a explicar el supuesto fenómeno como así reconocería más adelante. En 1807 había consenso científico respecto a descartar la generación espontánea como origen de la vida, si bien la esterilización de las muestras no era una práctica extendida ni seguramente conocida por un experimentador sin formación. Muy probablemente Crosse sólo criara pequeños insectos a partir de huevos depositados en su "materia inanimada".

La dura oposición a Crosse no sólo fue científica sino religiosa y optó por retirarse a la soledad de su mansión de Fyne Court. Los estamentos eclesiásticos consideraron a Crosse un ser endemoniado. Se llegó al extremo de que el reverendo Philip Smith tuvo que celebrar una serie de exorcismos en todas las propiedades de Andrew Crosse este se volvió huraño y desconfiado, aunque continuó investigando. Sin embargo el 26 de mayo de 1855 tuvo un ataque de parálisis del que nunca se recuperó. El 6 de julio del mismo año falleció. La mansión de Fyne Court fue pasto de las llamas, y con ellas se fueron el laboratorio y los archivos del hombre que afirmó haber creado vida. El texto descubre temas tales como la moral científica, la creación y destrucción de vida y la audacia de la humanidad en su relación con Dios. De ahí, el subtítulo de la obra: el protagonista intenta rivalizar en poder con Dios, como una suerte de Prometeo moderno que arrebata el fuego sagrado de la vida a la divinidad.

A VECES LOS SERES HUMANOS NOS DEJAMOS LLEVAR POR NUESTRAS APETENCIAS Y DESEOS DE GLORIA.POR ESO SOLEMOS CREAR NUESTROS PROPIOS MONSTRUOS, SIN IMPORTARNOS LOS COSTOS QUE ESTO PODRÍAN TRAER DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS RELACIONES HUMANAS,CUANDO NOS PERCATAMOS QUE ESOS MONSTRUOS CREADOS POR NOSOTROS SON INCONTROLABLES LO ABANDONAMOS A SU SUERTE, TAL CUAL COMO OCURRIÓ EN LA NOVELA Y, NOS OLVIDAMOS QUE ESTOS SERES SON DE NUESTRA EXCLUSIVA RESPONSABILIDAD Y SOMOS NOSOTROS LOS LLAMADOS A PONERLE FIN A LOS POSIBLES MALES CAUSADOS POR NUESTRAS CREACIONES. 

El Príncipe Infeliz

El Príncipe Infeliz

-Hubo un tiempo que uno de los hijos del gran Harún-al-Raschid no era feliz. fue al efecto a consultar a un viejo dervís, el cual le dijo que la felicidad era muy difícil de hallar en este mundo

"Sin embargo - añadió-, conozco un medio infalible de procurárosla." ¿Cuál es?, preguntó el joven príncipe. "Poneos- respondió el dervís - la camisa de un hombre dichoso."

El príncipe abrazó al sabio anciano, y partió en busca de su talismán. Visitó todas las capitales de la Tierra ... Se puso camisas de reyes, de emperadores, de príncipes, de magnates. No le sirvieron de nada. No era feliz.

Se puso camisas de artistas, de guerreros, de comerciantes. Lo mismo. Anduvo mucho, sin encontrar la felicidad. Después de haber probado tantas camisas, se volvió desesperado y cariacontecido a su patria, cuando vio a un pobre labrador, que alegre y cantando, iba detrás del arado. "He aquí - dijo- un hombre que posee la felicidad, o no hay felicidad en la Tierra" Se dirigió a él.

"Buen hombre - le dijo -, ¿eres feliz? "Sí", respondió el labrador. "¿No deseas nada?" "Nada" "¿No trocarías tu suerte por la de un rey?" "¡Jamás! "Pues bien, véndeme la camisa." "¡Mi camisa! No tengo camisa."

Cuanto menor es el número de las comodidades, menor es también el de las necesidades, y éstas y la felicidad suelen hallarse en razón inversa.

Tomado de "los hijos del capitan Grant en América del Sur." de Julio Verne.

Ser venezolano…no es ser cualquier cosa.

Jusin El Ashkar (socióloga, con doctorado en ciencias sociales 2002, Médica integral comunitaria 2013)  

1

Ser venezolano…no es ser cualquier cosa

¡Es ser con el alma llana de libertad infinita!

¡Es ser derechos por la vida en justicia!

Es ser el amplio hogar de esta gran Venezuela

Que a todos ha sido prosperidad y madre buena

Aceptando a todos como hijos e hijas

aceptándolos tal como son.

2

Esta amada tierra a todos ha sido madre…amante buena

Que a todos da derechos

En la paz y en la guerra

Porque es generosa de corazón.

3

Ser venezolano es ser bondad de los libres de espíritu

Sin mezquindades ni egoísmos dador de hospitalidad

                                                    [hogar, amor y comida.

Es autocritico hasta la médula,

es ser agudos, afilados revisores de lo imperfecto

empeñados en lo sano, lo justo y honesto.

Es ser alegre en todos lados, pero firmes, serios y rectos.

Es ser accesibles por muy alto cargo o sitio donde nos

                                                                       [sienta la vida.

Es sentir al otro como a nosotros mismos,

es saber a dónde va el mundo y a dónde vamos nosotros

Es saber ¿quién somos y quién no somos?,

¿Qué queremos y qué no queremos para nosotros y para 

                         [nuestros hijos?,

Es saber ¿hacia dónde vamos?

sin que nadie, ni nosotros mismos, nos engañemos.

Es no dejarnos manipular, ni permitir cizaña entre nosotros

de quien menos te imaginas para dividirnos

pequeños propios o extraños, ¿Para qué? ¡Para dominarnos  

                                          [y saquearnos!

Los mismos que al besarnos la cara nos apuñalan el corazón,

la razón, del venezolanismo,

nos cortan la lengua para no comunicarnos…

y ocultan la información para someternos…

“les gustó nuestro socialismo”,

Mientras ejercen la cultura sin nacionalidad del vil

                                                                  [capitalismo

cada uno gobernado por su propio egoísmo.

4

Ser venezolano es ser valiente y feroz ante a quién a

                                                              [Venezuela afrente,

es no dejar que nada ni nadie la mancille, saquee, oprima

                                                                   [ni la explote…

a nuestra Venezuela benevolente.

Ser venezolanos no es ser cualquier cosa

es amarla decididamente como a Dios

con amor patriota…nacionalista.

Ser venezolanos hermanos es en definitiva,

defender por encima de todo a ésta patria Venezuela,

y darle hasta el último instante: ¡La Vida!

EL HOMBRE DE LA CAMISA DEL LIBERTADOR de ANTONIO ARRAIZ.

¿Saben ustedes lo que le sucedió al hombre que recibió la camisa del Libertador? En rigor, no se le podría llamar hombre: era un pobre muchacho delgado, con los hombros hundidos y los brazos débiles en que se acusaban todavía morbideces infantiles. Sus compañeros lo llamaban el “jipato”, y se quedaban mirándolo en silencio, con una mezcla de simpatía y de confuso respeto: lo único que parecía arder en él con una vida enérgica eran aquellos ojos llameantes donde destellaba por momentos la convicción de empresas imperecederas.

Hacía un frío de los cuatrocientos mil demonios, como decía el catire escocés, y el jipato no tenía encima más que sus pantalones rotos. Las espaldas endebles tiritaban bajo el peso del arma.

-       Déle una de mis camisas para que se arrope – dijo el Libertador.

-       Mi General: - le contestó el Edecán -. A.V. no le quedan más que dos camisas: la que lleva puesta, y otra sucia, que tenemos que mandar a lavar.

-       Désela – ordenó Bolívar.

De este modo la camisa, impregnada aún del aliento del Grande Hombre, pasó a resguardar el cuerpo del Jipato.

El hombre de la camisa del Libertador continuó con el ejército en todas las campañas. Pequeña y frágil como era, su salud no le abandonaba. El mismo se sonreía, con cierta sorpresa, al comprobar que el macilento vigor le sobrevivía a las duras pruebas de la guerra. Con los años, iba poco a poco ganando en talla de hombre cabal, así como en experiencia. Pero lo que más le asombraba era una especie de invulnerabilidad que lo envolvía: con su modo de ser taciturno, un poco triste, algo así como fatalista, se lanzaba, de suerte que se le podía tener por un desesperado, a los más furiosos combates, y nunca lo mataban. Conquistó triunfos: ascendió jerarquías; terminó la guerra, y se retiró del servicio con presillas en las mangas y despachos y menciones en la faltriquera.

No moría, no podría morir el hombre de la camisa del Libertador. Continuó recorriendo los caminos sin tregua de la patria. Se le veía rondar, al atardecer, las poblaciones arrinconadas a la vera apacible de los montes. Contemplaba a los hombres, acercándose silenciosamente a las puertas iluminadas por una lamparilla de aceite, de las pulperías: largo rato escuchaba sus conversaciones juiciosas o incoherentes, y luego se desprendía de nuevo, perdiéndose en la sombra.

Saludaba a las mujeres, diciéndoles palabras afectuosas. Se mezclaba a los corros de los muchachos, y se complacía en ayudarlos en sus juegos, fabricándoles trompos, papagayos o muñecas.

Embozado en la camisa que había pertenecido al Libertador, el hombre que la recibió se añadía, sin decir una palabra, a los humildes cortejos que llevan, en un chinchorro pendiente de una larga vara que sostienen dos de ellos sobre los hombros, un muerto a enterrar.

Cae la lluvia. Los deudos y los amigos del finado marchan cabizbajo, en sus cobijas que el agua ha hecho excesivamente pesadas: y ninguno de ellos le pregunta nada a aquel desconocido que los acompaña un buen trecho, y luego se queda parado debajo de un árbol, con los brazos cruzados, mirándolos alejarse.

Otras veces, en las estrelladas noches de verano, el hombre de la camisa del Libertador se introducía en los ranchos donde celebraban un santo, un bautizo, un velorio de mayo. Largo espacio de tiempo escuchaba, inmóvil, a los cantadores que rivalizaban en alegres contrapunteos. Y cuando uno de ellos, fatigado, le alargaba el cuatro, y le decía:

-                      

                   - Ahora usted, compadre, cántenos algo.

No desdeñaba hacerlo. Sus flacas manos morenas se deslizaban con rapidez sobre las cuerdas. De su pecho salía una voz grave y tierna que levantaba, en el aire cálido de la velada, evocaciones de una turbadora melancolía. Hasta el gárrulo maraquero enmudecía, oyéndolo.

De este modo hacia acto de presencia dondequiera que reía, dondequiera que lloraba, dondequiera que alentaba y mascaba resignadamente sus esperanzas no cumplidas, la vida venezolana.

No fueron pocas las veces que arrimó, de improviso, al arriero, al abrigo del alar de la ranchería, muy a la alborada y le ayudó a enjalmar su burro; las veces que se arremangó los pantalones y chispeó de barro la camisa del Libertador, cooperando a sacar del rio el camión atascado, las veces que siguió durante largo tiempo, con la mirada donde asomaba una puntica de alegría, al campesino que iba sembrando con una yunta de bueyes, o al peón que iba cantando al frente de su ganado.

Y en la época de las interminables guerras civiles se le miraba vagar, desconsolado, detrás de las banderías: buscaba en los campos recientes de batalla los soldados muertos, con una tronera en la frente o a un costado del pecho, y se sentaba a su lado, espantándole los zamuros.

El hombre de la camisa del Libertador no ha muerto: no puede morir. Yo mismo he tenido ocasión de contemplarlo en el salón de una escuela de pueblo, donde una maestra de ojos humildes, como los suyos, explicaba la clase a una turba de arrapiezos.

Se había puesto una mano sobre el pecho, sobre la camisa que le regalo el Libertador. Personas que me merecen fe me aseguran, así mismo, que se le mira recorrer, a veces, las grandes salas llenas de escritorios laboriosos, los despachos, los gabinetes, los recintos solemnes donde se toman las decisiones que afectan hondamente. Vigila el trabajo de los hombres, y sus ojos negros brillan.

     El hombre de la camisa del Libertador no ha muerto: no ha podido morir. 
Se inclina sobre mi hombro en el momento en que yo escribo su historia; y ahora, cuando ustedes la leen, escudriña sus rostros, y toma nota de sus menores pensamientos.  

La OEA y el caballo

“La Comisión está integrada por el Excmo. Señor Dr. Rudolfo A. Weidmann, por Argentina; Excmo. Señor Dr. Alfredo Vásquez Carrizosa, por Colombia; Excmo. Sr. Gonzalo J. Facio, por Costa Rica; Señor Ward P. Allen, por Estados Unidos, y Excmo. Señor Dr. Félix Bolleri Carrio, por Uruguay. Como asesores actúan William G. Bowdler, de Estados Unidos; Mayor General Gerardo Ayerbe de Colombia; Cnel. Alvarado Arias, de Costa Rica; y Cap. De Fragata Emilio Messet, de Argentina”

-       

Martes, 10 de diciembre de 1963

Primera página de El Nacional de Nelson Rockefeller.

Llega a Caracas

la OEA

chequera

Comisión,

X%

Excelencia

De las colonias

Depone la corona

En el monumento

Al caballo de Bolívar

El caballo de Bolívar,

Deseando devolver

La gentileza,

Como no puede

despegar las patas,

levanta la cola

épicamente

en flor

y dejar caer

en abundancia.

Sobre las calvas,

Orejas y bocas

(lucen, oyen, hablan)

De los excelentísimos

Señores

Del Ministerio de

Perra

Que ya corren al

Baño y perfume

Para Disipar

El honor

Adecuado.

Mientras el caballo

Democráticamente

Arriado

A culatazos y puntapiés

Va a parar

A las Brisas

Por extremista y miembro

De una organización

Clandestina

Armada.

¡Viva el caballo de Bolívar

Y la cola certera!

“Amérique je vous pardonne, je vous pard d avoir cloue le jésus noir sur une croix importée toutes les six semaines á Dawson. George”

 Caracas, 10 de diciembre de 1968

Sergio Alves Moreira CARTELES de san Fusil y Píndaro.

EL TERRORISMO EN VENEZUELA: Arma de Desesperación Politica

Definición.

El vocablo “terror”, cuyo significado es: Miedo grande, espanto, pavor. Es una palabra originaria del latín y afincado en el grupo de las lenguas romances, pasó posteriormente a las otras lenguas europeas. En la actualidad tienen amplio uso a nivel mundial especialmente las formas derivadas de esta raíz, como lo son “terrorismo” y “acto terrorista”.

En este contexto, es preciso dar una clara definición de estos términos.

Orígenes del Terrorismo

En opinión de la mayoría de los historiadores eurocentristas, el término “terror” tiene su origen histórico en los tiempos de la revolución francesa, sin embargo las acciones de Estados, clases, grupos económicos y personas particulares dirigidas a aterrorizar a personas y clases sociales son conocidas desde tiempos remotos.

La implementación de la ejecución pública de reos comunes, criminales y políticos institucionalizada desde la antigüedad conllevaba cierto elemento que aterrorizaba a quienes la presenciaban. Por eso cuando eran ejecutados delincuentes, herejes o políticos, las autoridades civiles, militares y sobretodo las religiosas procuraban que toda la población presenciara la ejecución, llegando incluso a ejecutar o perseguir a quienes se negaban a mirar o presenciarla.

Así tenemos que:

1.     la lapidación, acto que se realizaba en la antigüedad y que se mantiene vigente por la acción de Al Qaeda, y por el autodenominado estado islámico ambos financiados por los Estados Unidos.

2.      la crucifixión practicada por los romanos.

3.      la muerte en la hoguera de personas acusadas de hechicería por parte de la iglesia.

4.      el asesinato de aborígenes americanos a quienes les eran arrojados perros de caza para que los devoraran,

5.     la muerte por empalamiento, ejecutadas por asiáticos y europeos.

Fueron entre muchos otros, actos terroristas practicados por el hombre, y lamentablemente se pueden enumerar  millones de actos terroristas cometidos por la humanidad antes de la revolución francesa en nombre de la justicia. En la actualidad EE.UU. es el principal promotor del terrorismo de estado con el único objeto de justificar la invasión de otros países para su beneficio. 

Lo que se conoció como política del terror durante la revolución francesa, no fue más que la respuesta que dio la revolución a los incendios y a las explosiones, a la traición dentro de la república, al asesinato de los comisarios de la convención y a los jefes de la revolución, al sabotaje, al acaparamiento de productos y mercancías de primera necesidad, a la especulación (acciones económicas practicadas por la burguesía en contra del pueblo) y al espionaje de los agentes de los países de la coalición, de hecho a causa de esta situación fue creado por decreto del 3 de septiembre de 1793 el ejército revolucionario, llamado a luchar contra los culpables de estos males.

Durante la revolución, la República francesa se encontraba bajo constante peligro de intervención extranjera, y en reiteradas ocasiones los países de la coalición intentaron ahogar la revolución francesa directamente por la vía militar. Maximiliano Robespierre consideraba que debían aplicarse medidas severas sólo cuando su NO aplicación conducía a la violación de la “libertad social” y los intereses de la nación.

Durante la revolución bolchevique a principios del siglo XX, Rusia sufrió una invasión armada de potencias extranjeras, y al igual que la francesa le fue aplicado el bloqueo económico, el acaparamiento de los alimentos y la acción terrorista. (Prácticas sistemáticas realizadas contra toda revolución)

 Vladimir. I. Lenin, rechazaba la práctica de los miembros del grupo de ultra-izquierda “Naródvaya Volia”  “Voluntad del Pueblo” (el parecido con el movimiento venezolano de ultraderecha “Voluntad Popular” no es coincidencia, una vez más queda demostrado que los extremos se unen)  y desenmascaraba el seudorrevolucionarismo de “socialistas-revolucionarios” terroristas. Lenin calificaba el terror, de aventura, de acción desesperada, ilusión y falta de fe en las masas.

La historia del terrorismo está estrechamente ligada a la historia de la violencia. Cuando se presentaban contradicciones que esencialmente no se podían resolver sino por el aplastamiento de uno de los portadores de estas contradicciones por el otro, en la palestra histórica apareció la institución de la violencia. Las contradicciones económicas, políticas e incluso ideológicas pueden originar el uso de la violencia.

La violencia puede expresarse en forma de:

1)       Acciones directas encaminadas a eliminar físicamente o suprimir el objeto de la violencia (operaciones militares, medidas represivas, medidas de castigo previstas por el sistema judicial del país, actos de aplicación de la fuerza individual.)

2)       Coerción política o económica que no siempre se interpreta de forma directa en algunas normas del Derecho administrativo, civil o penal, sino que puede encontrarse implícita en el propio sistema estatal o formación socio-económica (apartheid, fascismo).

¿Qué es el terrorismo?

El término terrorismo comprende muchas acciones, en principio se puede decir que el terrorismo tiene en sus fases más primitivas la explosión de bombas y artefactos análogos, capaces de provocar grandes pérdidas humanas y de bienes materiales. Entonces se puede decir que se trata de atentados realizados para destruir por la fuerza toda organización política y jurídica de la sociedad.

Se puede definir que el terrorismo tiene como producto la violencia fanática cometida para lograr un objetivo político determinado en aras del cual son sacrificadas todas las consideraciones humanitarias y éticas, es un instrumento ciego que provoca miedo y que es una expresión característica de la desesperación política.

En este sentido el terrorismo es la amenaza de uso o el uso de la violencia con el fin de producir un efecto político simbólico, para influir sicológicamente no solo sobre el grupo de personas contra las que se dirigen estos actos, sino sobre capas más amplias de la población.

En razón de esto, todas las operaciones violentas perpetradas con armas con un fin político, social, filosófico, ideológico o religioso, que violen las normas de los derechos humanitarios en donde se transgreden las prohibiciones del uso de medios crueles y barbaros, y la agresión a objetivos inocentes o sin interés militar serán consideradas acciones terroristas.

En el libro Terrorismo: teoría y práctica. Recopilación de diferentes autores publicado por el instituto de estudio del terrorismo internacional adjunto a la Universidad del Estado de Nueva York se define el terrorismo como una “amenaza de uso o uso de la violencia o fuerza para lograr un fin político por medio del fomento del miedo, la coerción y la intimidación”.

En el capítulo “Movimientos terroristas” del libro mencionado anteriormente, P. Wilkinson define el terrorismo como política o proceso que incluye tres elementos básicos:

1)    La decisión de aplicar el terror como arma sistemática.

2)    Las propias amenazas o actos de violencia extranormal.

3)    La violencia produce efecto sobre víctimas directas y sobre la opinión nacional e internacional más amplia.    

Un dato importante que es necesario explicar, es que la política del terror es propia de las capas de la pequeña burguesía y de los estratos de la intelectualidad que no se apoyan en ninguna clase social, y que no poseen un liderazgo sobre las grandes masas.

El sentimiento de desesperación, debido al fracaso político de las capas pequeño burguesas de la sociedad, consciente o inconsciente, siempre ha movido a los representantes de estas capas a realizar tales acciones terroristas.

Así tenemos que el terrorismo es el resultado de la falta de fe por parte de ciertas capas de la burguesía, y de sus élites intelectuales en la población en general, en el pueblo de a pie, saben de la falta de condiciones para la insurrección del pueblo a su favor, y en contra del estado establecido, motivo por el cual acuden al terror.

El marxismo rechaza de modo categórico el terror, que constituye una forma independiente de acción, separada de formas de la lucha política de clase, presentada como objetivo en sí, que se inclina al terror individual, a la dispersión de las fuerzas revolucionarias , y a hacer sacrificios injustificados. El marxismo rechaza este terror porque “Solo el movimiento de masas puede ser considerado como genuina lucha política”

Todas las acciones violentas respecto a una persona, grupo de personas, clase o representantes del poder estatal, la destrucción de edificios, y saqueos dirigidos a intimidarlos u obligarlos a cumplir las exigencias y los propósitos son considerados actos terroristas.

El acto terrorista, incluso cuando su objetivo principal es atraer la atención sobre cierta causa o situación política, persigue un fin inmediato relativamente limitado, aunque este pueda parecer importante, como por ejemplo:

1.     La adquisición de recursos monetarios provenientes del extranjero o de empresarios nacionales, necesarios para alquilar personas y mantener la lucha política.

2.     La liberación de presos políticos o políticos presos.

3.     La propagación del terror general.

4.     La liquidación de un “hombre fuerte”.

5.      El señalamiento de las autoridades gubernamentales como ineptas e incapaces.

6.     La provocación de medidas represivas que conduzcan a la desavenencia de la opinión pública nacional y mundial.

7.     La provocación de una invasión armada por parte de una potencia extrajera “protectora de los derechos humanos” y “defensora de la libertad” como ha sido el ejemplo de los EE.UU. quienes siempre invaden, y asesinan pueblos en nombre de la libertad.

Es decir que a través del acto terrorista, por lo común, no es posible lograr directamente el propósito final planteado por el terrorismo, como es sabido el acto terrorista se caracteriza por una acción violenta en toda la variedad de sus formas, misma que es capaz de suscitar el interés de la amplia opinión pública.

La existencia de un motivo político para realizar el acto terrorista está dirigido contra un grupo de personas, clases o hacia el Estado, así como contra líderes políticos y militares de arraigo dentro del mismo Estado o  de personas particulares que interpretan sus intereses, el acto terrorista en si no permite conseguir el objetivo final declarado, sino que produce el desprecio y el distanciamiento de la población hacia quienes producen estos actos terroristas.

Venezuela en la Mira del Terrorismo Fascista

Los convenios de Ginebra sobre la protección de las víctimas, establece en sus protocolos que la población civil no debe ser objeto de agresión, igualmente se prohíben los actos de uso o amenaza de uso de la violencia que persiguen en lo fundamental “la intimidación de la población civil”  incluso se llega a prohibir y en particular, utilizar el hambre entre la población civil como instrumento de guerra, siendo el caso que los EE.UU. y sus agentes en Venezuela usan este medio como arma para desmoralizar a la población y ponerla en contra de las autoridades.

El articulado también prohíbe atacar, destruir, deteriorar o inutilizar objetivos necesarios para que pueda sobrevivir la población civil (empezando por las reservas de alimentos y los sembrados, almacenes de implementos para la agricultura y terminando por los regadíos) que son los blancos principales que han sido atacados por los terroristas nacionales y extranjeros en Venezuela, igualmente han sido objeto de ataques los centros hospitalarios, y centros de distribución de alimentos.  

La legalización del terrorismo haciendo pasar sus actos como de “Liberación Nacional”  recae principalmente sobre los organismos internacionales como la ONU, y la OEA quienes apoyando a los terroristas no definen con exactitud lo que es la lucha por la autodefinición y la liberación nacional.

Esta dificultad de definición depende sobre todo de los intereses económicos propios de la organización, y los de sus principales patrocinadores, este vacío legal no es casual, está dirigido por los EE.UU principal financista y sus aliados, para poder crear la impunidad, y el caos en los países que le son adversos políticamente, caso Siria, Libia, Irak y ahora Venezuela.

En el caso Venezuela la OEA alienta a la población para que esta se subleve en contra del Estado, y con ayuda financiera de los EE.UU. pretende crear una contrarrevolución armada para que ataquen y derroquen al gobierno legalmente establecido y democráticamente elegido.        

EE.UU. creo un Manual confidencial de las fuerzas armadas estadounidenses. Que sirvió en 1973 de guía de acción para los fascistas chilenos. En este manual se dice en particular, que para el éxito de un golpe y la liquidación de un gobierno indeseable es necesaria:

1. La extrema violencia respecto a las fuerzas populares.
2. Redadas en masa, ataques y cualesquiera recursos, incluso los más crueles para intimidar a la población, llevándola a una especie de estado de choque.

Un artículo publicado en Julio de 1981por la revista italiana Panorama decía en un documento secreto de Nro. FM 30/31 filtrado a la prensa, que el general estadounidense Westmoreland planteaba, que para controlar la situación política de un país en particular, en primer orden, en los países en que están dislocadas las bases militares estadounidenses, es necesario:

1.     Mantener relaciones secretas con las organizaciones terroristas con tal de crear en casos de necesidad una situación de inestabilidad política.

2.     La participación de provocadores armados en las manifestaciones con la finalidad de organizar disturbios y choques con la policía.

3.     Implementar acciones dirigidas a desacreditar a las autoridades y a la policía, encargados de la penetración en el aparato estatal.

4.     Organizar explosiones y asesinatos de policías.

En Venezuela el terrorismo actúa impunemente apoyado por los EE.UU. y sus países satélites en la región. Este goza de un subsidio por parte de círculos económicos monopolistas y de entidades disfrazadas de organismos no gubernamentales. Salta a la vista el hecho de que a las organizaciones terroristas de tipo derechista se les preste una considerable ayuda financiera, y se les suministre armas, y equipamiento con preparación paramilitar, así como chalecos antibalas, y máscaras antigás de fabricación norteamericana.

El eslabón de enlace de estos grupos terroristas con el gobierno estadounidense son las unidades del ejército norteamericano estacionadas en la Nueva Granada (antigua Colombia) y los agregados militares en la embajada de EE.UU. en Caracas.   

El gobierno estadounidense estableció una campaña de propaganda, y logística en la que sus verdugos desplegados en los países que le son incomodos son llamados “demócratas” y no terroristas, y cuentan con su respectiva ayuda financiera.

Las bandas criminales contratadas por los fascistas, integradas y liderizadas en su mayoría por hampa común, apoyadas y financiadas por EE.UU., son las culpables de los asesinatos, torturas y aplicación del terror en Venezuela, estos sujetos violentos supuestamente no son terroristas, son denominados por los medios pagados por la derecha como “luchadores por la libertad”, obviando entre otras cosas que la libertad implica responsabilidad personal y respeto a la dignidad humana.

La libertad no siempre ha sido el propósito de Estados Unidos. Solo debemos recordar lo que hicieron en Afganistán, en Irak, y en Libia, en donde,  bajo la excusa de llevar libertad acabaron con la vida de millones de seres humanos, sembrando el caos y cosechando miseria y muerte.

El ataque sistemático de estos grupos terroristas a centros de salud, centros de acopio de alimentos  y educativos, son muestra de la desesperación política que tienen los dirigentes de EE.UU. y ordenan a sus “lideres” terroristas en Venezuela a aterrorizar a la población.

Venezuela es víctima de actos terroristas en su territorio y en sus embajadas en el extranjero, actos terroristas cometidos por bandas irregulares voluntarias y armadas, organizadas y apoyadas por el pentágono, estos eventos motivaron que el gobierno tomara las medidas razonables y apropiadas para proteger su soberanía e instituciones, entre las que sobresale la ejecución en todo el territorio nacional del Plan Zamora.

Venezuela tiene derecho a defenderse de los terrorista, derecho que quiere ser cercenado por el gobierno norteamericano, el decreto de Barack Hussein Obama al declarar a Venezuela como amenaza inusual a los EE.UU., no es más que un acto de intimidación terrorista, cuyo riesgo es el de la invasión armada en contra de un país cuyos pobladores, (según la mentalidad fascista), deben ser castigados por el esfuerzo “criminal” del gobierno Bolivariano de dirigir los recursos hacia la mayoría pobre.

Eso para la élite norteamericana, y de sus súbditos acá en Venezuela está catalogado como comunismo, y como sabemos el comunismo está penado por los fascista con la muerte.   

El aparato estadounidense de propaganda implanta la creencia en los ciudadanos venezolanos, y extranjeros, a través de los medios de comunicación propios y afiliados, así como en las redes sociales que debe derrocarse a los Bolivarianos o al menos, se debe fomentar la idea de que el proceso venezolano es una revolución de la miseria, a la cual se le debe dar una lección escalofriante para los pueblos de la región, para que se olviden de seguir su “mal” ejemplo de autodeterminación.

Ante las acciones terroristas y amenaza de muerte a la población venezolana promovida desde EE.UU., el presidente Nicolás Maduro Moros, planteó al contrario de lo que hicieron en otras revoluciones, el combatir la violencia, no con más violencia, sino con votos, con democracia participativa y protagónica realizando la convocatoria  al pueblo venezolano quien es el que ejerce la soberanía del país, a conformar la Asamblea Nacional Constituyente, en donde todos los venezolanos podremos ejercer nuestra opinión, y tomar la decisión de forma democrática, y escoger cual será el destino que queremos para el país.

“(…) Es preciso que el gobierno se identifique, por decirlo así, al carácter de las circunstancias, de los tiempos y de los hombres que lo rodean. Si estos son prósperos y serenos, él debe ser dulce y protector, pero si son calamitosos y turbulentos, él debe mostrarse temible y armarse de una fuerza igual a los peligros (...)”  Simón Bolívar (Memoria. Cartagena de Indias. 15 de diciembre de 1812)     

FUENTES CONSULTADAS:

https://porlaanarquia.espivblogs.net/tag/narodnaya-volya/

El Terrorismo Como Crimen Internacional: Igor Blischenko y Nikolai Zhdanov