lunes, 22 de diciembre de 2025

EN DEFENSA DEL MONSTRUO CREADO POR FRANKENSTEIN, Reflexiones sobre la novela Frankenstein o el moderno Prometeo

Durante el verano boreal de 1816, el año sin verano, el hemisferio norte soportó un largo y frío "invierno volcánico" debido a la erupción de Tambora.(algo parecido a lo que ocurrio durante el mes de abril en Europa con el volcán "Eyjafjallajökull" en Islandia) Durante este terrible año, Mary Wollstonecraft Shelley escritora de la novela y su marido Percy Shelley, hicieron una visita a su amigo Lord Byron que entonces residía en Villa Diodati, Suiza.

Después de leer una antología alemana de historias de fantasmas, Byron retó a los Shelley y a su médico personal John Polidori a componer, cada uno, una historia de terror, que dicen salió de una pesadilla sufrida por ella días después. De los cuatro, sólo Polidori completó la historia, pero Mary concibió una idea: esa idea fue el inicio de la que es considerada la primera historia moderna de ciencia ficción y una excelente novela de terror gótico. Pocos días después tuvo una pesadilla o ensoñación y escribió lo que sería el cuarto capítulo del libro. Se basó en las conversaciones que mantenían con frecuencia Polidori y su esposo respecto a las investigaciones de Luigi Galvani en 1790 sobre el poder de la electricidad para revivir cuerpos ya inertes.(recordemos los experimentos que realizabamos con sapos en el bachillerato)

En la novela, Frankenstein es un estudiante de 19 años,inscrito en la Universidad de Ingolstadt, Baviera, ciudad a orillas del Danubio y que tiene una importancia universitaria. El citado estudiante no es Doctor como sale en la película,construye un hombre artificial a base de fragmentos de cadáveres. El monstruo potente y consciente sufre por el miedo que causa a los que lo ven y, por otra parte desea amar, cosa que le es imposible.

Es importante mencionar que el monstruo en la obra no tiene nombre, es posterior a la película de 1931 protagonizada genialmente por Boris Karloff que se le confunde con su creador,en sus comienzos este monstruo es bueno,inocente,pero la maldad y desprecio de su creador el joven Frankenstein hacen de él,un ser despiadado y vengativo, que asesina a los seres más queridos del científico. Este monstruo por su origen se verá condenado a la soledad. En los capitulos:III y IV de la obra el monstruo le narra a su creador como logró sobrevivir, como aprendió a hablar e incluso hasta leer y el porque de su desición de matar y de querer, que quien le dio la vida, le de vida a una compañera para acabar con su soledad.

El monstruo de la novela no nace como tal, por lo menos en el aspecto espiritual, el tiene un alma noble y considerada que logra desarrollar, gracias a una familia campesina de la cual se sirve para hacer las observaciones sobre el comportamiento humano y,es precisamente en el capitulo IV, donde se debela lo caritativo y amoroso que era el personaje hasta entonces, a continuación le cito un párrafo que dice lo siguiente:

" Transcurrió bastante tiempo hasta que descubrí una de las causas de perturbación de esta adorable familia: la pobreza. Sufrían ese mal en un grado acuciante. Su nutrición dependía completamente de los vegetales del jardín y de la leche de una vaca (…) Con frecuencia, me parece, sufrían dolores muy agudos por el hambre, especialmente los dos jóvenes, que muchas veces entregaban toda la comida al anciano (…) Este gesto de bondad me conmovió sensiblemente. Me había acostumbrado a robarles durante la noche una parte de su reserva para mi consumo, pero cuando noté que al hacerlo, causaba dolor a los campesinos, desistí y me conformé con bayas, nueces y raíces.”

Hasta aquí, no se avisoraba rastros de maldad en él, es posterior a esto que decide realizar su venganza, pero para que ustedes juzguen por si mismos los invito a leer la novela.

OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE LA OBRA.

Respecto al personaje de Frankenstein cabe señalar que una referencia fue el científico amateur Andrew Crosse. Mary Shelley conocía las actividades de Crosse, contemporáneo suyo, a través de un amigo común, el poeta Robert Southey. Andrew Crosse solía experimentar con cadáveres y electricidad (en aquel entonces una energía apenas estudiada y rodeada de un halo de misterio y omnipotencia).

El 28 de diciembre de 1814 Mary asistió, junto a su esposo, a una conferencia del extravagante científico. En ella le conoció personalmente y extrajo muchos datos acerca de la forma en la que afirmaba crear vida a partir de la electricidad. En 1807, Crosse había empezado el experimento de creación de vida a partir de "electro-cristalización" de materia inanimada. El mismo año afirmó haber creado pequeñas criaturas en forma de insectos que lograban andar y desenvolverse por sí mismas: "el insecto perfecto, de pie sobre unas pocas cerdas que formaban su cola". El científico nunca llegó a explicar el supuesto fenómeno como así reconocería más adelante. En 1807 había consenso científico respecto a descartar la generación espontánea como origen de la vida, si bien la esterilización de las muestras no era una práctica extendida ni seguramente conocida por un experimentador sin formación. Muy probablemente Crosse sólo criara pequeños insectos a partir de huevos depositados en su "materia inanimada".

La dura oposición a Crosse no sólo fue científica sino religiosa y optó por retirarse a la soledad de su mansión de Fyne Court. Los estamentos eclesiásticos consideraron a Crosse un ser endemoniado. Se llegó al extremo de que el reverendo Philip Smith tuvo que celebrar una serie de exorcismos en todas las propiedades de Andrew Crosse este se volvió huraño y desconfiado, aunque continuó investigando. Sin embargo el 26 de mayo de 1855 tuvo un ataque de parálisis del que nunca se recuperó. El 6 de julio del mismo año falleció. La mansión de Fyne Court fue pasto de las llamas, y con ellas se fueron el laboratorio y los archivos del hombre que afirmó haber creado vida. El texto descubre temas tales como la moral científica, la creación y destrucción de vida y la audacia de la humanidad en su relación con Dios. De ahí, el subtítulo de la obra: el protagonista intenta rivalizar en poder con Dios, como una suerte de Prometeo moderno que arrebata el fuego sagrado de la vida a la divinidad.

A VECES LOS SERES HUMANOS NOS DEJAMOS LLEVAR POR NUESTRAS APETENCIAS Y DESEOS DE GLORIA.POR ESO SOLEMOS CREAR NUESTROS PROPIOS MONSTRUOS, SIN IMPORTARNOS LOS COSTOS QUE ESTO PODRÍAN TRAER DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS RELACIONES HUMANAS,CUANDO NOS PERCATAMOS QUE ESOS MONSTRUOS CREADOS POR NOSOTROS SON INCONTROLABLES LO ABANDONAMOS A SU SUERTE, TAL CUAL COMO OCURRIÓ EN LA NOVELA Y, NOS OLVIDAMOS QUE ESTOS SERES SON DE NUESTRA EXCLUSIVA RESPONSABILIDAD Y SOMOS NOSOTROS LOS LLAMADOS A PONERLE FIN A LOS POSIBLES MALES CAUSADOS POR NUESTRAS CREACIONES. 

FRANCISCO DE MIRANDA Y LA BANDERA NACIONAL




A raíz de lo controversial que se ha convertido para muchas personas el cambio de la fecha para la celebración del día de la bandera en Venezuela, realizaremos un viaje al pasado en donde escudriñaremos un poco sobre la trayectoria de las banderas en el mundo desde sus orígenes para luego regresar a la actualidad, haciendo énfasis por supuesto en la bandera nacional venezolana que es el punto central de este articulo.

ORIGEN DE LA BANDERA

Lo más representativo de una nación son sus símbolos patrios: Bandera, Escudo, Himno Nacional,son los mismos que la identifican, son expresión de su soberanía. El uso de la bandera como símbolo, insignia o distintivo de una comunidad, de un grupo de personas, una tribu, un pueblo o una nacionalidad, se remota a las más antiguas épocas.

 Así tenemos que las primeras insignias consistían en un haz de heno enarbolado sobre un hasta, la cabeza de algún animal enarbolada de igual forma o  la piel de un cuadrúpedo o de una ave disecada, las cuales fueron reemplazadas por un lienzo con imágenes pintadas rudticamente, para venir luego lo que hoy conocemos con la denominación de bandera. 

La guerra obligó a los distintos pueblos a adoptar insignias cada vez más resistentes, fuertes y durables.

En ellas se representaban las características especiales que distinguían a su pueblo, a su ejército a su tierra. Durante el imperio romano se utilizaban los estandartes que identificaban a las legiones y a los emperadores, el legionario que tenia por misión portar el estandarte debía poseer unas cualidades muy especiales, tales como ser el mejor guerrero entre otras, ya que este honor no lo poseía cualquiera, en el transcurrir de los tiempos el honor de ser el abanderado de un regimiento militar se le otorgaba a los mejores soldados ya que ellos debían custodiar que la misma no cayera en manos enemigas incluso en combate se comprometían a morir primero antes que dejarse arrebatar la bandera. 


Esta tradición se heredo en todos los ejércitos del mundo hasta nuestros tiempos, el perder la bandera en combate era considerada la tragedia más grande que le podía suceder a una unidad militar (incluso más grande que la perdida de vidas humanas) ya que se concebía que se estaba perdiendo en cierta forma parte de la patria o la nacionalidad. En las naciones germinadas de la Revolución Hispanoamericana de 1810, la bandera fue la oriflama que los ejércitos libertadores portaron en los campos de batalla y victoriosos consagraron como emblema de Independencia y Libertad.


Una vez explicado esto vamos al tema principal del artículo. La Bandera Nacional de Venezuela. 
¿Por qué el día de la Bandera Nacional era el 12 de marzo?

Algunos se preguntan por qué se celebraba el día de la Bandera el 12 de marzo, día en que fue izada por primera vez en alta mar, si en realidad la primera vez que se izó nuestra Bandera en territorio venezolano fue el 3 de agosto de 1806. Esta polémica duró algún tiempo hasta que el Presidente Betancourt dictó el Decreto el 3 de julio de 1963 que instituyo el 12 de marzo como día de la Bandera. 


Pero posteriormente  se oficializado  como el 3 de agosto día de la bandera nacional durante el gobierno del Presidente Hugo Chávez en el 2006, en conmemoración del Bicentenario del primer izado de la bandera propuesta por el General Francisco de Miranda en suelo venezolano.


MIRANDA “EL PRECURSOR”

El precursor venezolano de padres canarios, Francisco de Miranda, fue quien promovió la campaña emancipadora de las colonias hispanoamericanas, para finales del siglo XVIII tenía asegurado el apoyo de Gran Bretaña, consistente en una expedición que invadiese a Sur América por Venezuela y Buenos Aires. Suspendido el apoyo por conveniencias políticas, y después de otras gestiones inútiles, Miranda resolvió trasladarse a Nueva York, a donde llegó el 9 de noviembre de 1804, a pedir la ayuda de Estados Unidos y organizar allí su expedición, que vino a conformar un año después.

El 2 de febrero de 1806 partió en el buque Leandro rumbo a Jacmel, Haití, de donde zarpó hacia las costas de Coro y Ocumare, Venezuela, auxiliado de las goletas Baco y Bee. El 12 de marzo, en pleno mar Caribe, enarboló en el mástil del Leandro la bandera de franjas horizontales de colores amarillo, azul y rojo. Pero fue en La Vela de Coro el 3 de agosto de este año que ondeó por primera vez en tierras venezolanas. La expedición fracasó y Miranda volvió a Londres.

Declarada la Independencia de Venezuela el 5 de julio de 1811, dice el historiador Cacua Prada, “una comisión integrada por Francisco Miranda, Lino de Clemente y José Zapata y Bussi propuso al Congreso adoptar como bandera nacional la de Miranda, lo cual fue aprobado el día 14”. Sin embargo la bandera que Bolívar llevó a la Campaña Admirable fue la de Cartagena, pero en carta fechada en Valencia el 28 de octubre de 1813, dirigida al gobernante de la isla Margarita, general Juan Bautista Arismendi, le decía: “El pabellón que la victoria ha enarbolado en todos los pueblos de Venezuela y que debe adoptar toda la nación es el mismo que se usaba en la primera época de la República, esto es, de los tres colores, azul, amarillo y encarnado” (Memorias de O'Leary, XIII, 389)

Por ley del Congreso de Angostura de 17 de diciembre de 1819 se creó la República de Colombia (llamada Gran Colombia) formada por Nueva Granada y Venezuela (que incluía a Quito, Ecuador), y se adoptaron las armas y el pabellón de Venezuela "por ser más conocido". Luego pasó a ser también la del Ecuador. El Congreso de la Gran Colombia, reunido en la Villa del Rosario de Cúcuta el 6 de mayo de 1821, por ley 12 de julio de este año dispuso que "mientras el Congreso no decrete las armas y el pabellón de Colombia, se continuará usando las armas actuales de la Nueva Granada (escudo) y del pabellón de Venezuela". En lo adelante estos tres colores recorrerían buena parte de Suramérica, llevando Libertad, y este mismo pabellón seria adoptado por Bolivia quien posteriormente cambiaria el azul por el verde.


ORÍGENES DE LOS COLORES


Sobre el origen e interpretación de los colores de la bandera se han dicho muchas versiones, pero ninguna sin alguna referencia o fuente seria a la cual se le pueda dar credibilidad,  una de ellas era que Miranda los tomó de la emperatriz Catalina de Rusia, su amiga, o de la sueca Cristina Hall, interpretando el color amarillo del cabello, de los ojos azules y los labios rojos,cuestión esta que no ha sido comprobada por ningún documento, otra dice que era la similitud con los colores y la disposición de los mismos en forma horizontal de la bandera de la Rusia Zarista, Blanco, Azul y Rojo sirviendo esto de inspiración a Miranda. 

Otra versión dice que los colores los pudo haber escogido de la bandera francesa país al cual sirvió durante la revolución y cambio el blanco de las nieves europeas por el amarillo del sol tropical. Otra versión menos conocida nos relata sobre una mariposa que tenia por nombre rosa de los Caribe que poseía estos colores amarillo, azul y rojo, y que Miranda había visto en algún herbolario de Europa, hasta la fecha en que se escribe este artículo aún no se ha podido conseguir alguna mariposa de esta especie. 

En todo caso no se debe seguir aseverando con anécdotas de alcoba en busca del origen y explicación de los colores de la bandera. Además de ser el amarillo, azul, y rojo colores muy comunes en la heráldica mundial, es más serio creer que se tomaron de los colores del arco iris, de la misma bandera española con el azul intruso entre el amarillo y el rojo para demostrar la separación de España o del escudo de armas de Cristóbal Colón que trajo en su segundo viaje, los fondos de los cuarteles (de las cuatro mitades en que se divide el escudo), correspondían exactamente al tricolor mirandino. Cuestión muy probable si tomamos en cuenta que Miranda deseaba ponerle como nombre a los territorios liberados en América; Colombeia, en honor al Almirante de los mares océanos.

Existe una versión que es la que nos dictan en los colegios y que damos como apropiada es la que el: Amarillo (Representa las riquezas de nuestra Patria). Azul (Representa el Azul de los mares que bañan nuestras costas). Y Rojo (Representa la sangre que derramaron nuestros libertadores). Esta versión no tiene asidero de documentos históricos ni concordancia, y se repite de generación en generación desde el nacimiento de la República. 


Se debe hacer una acotación en esta versión que es la que se nos enseñan desde niño y es por la siguiente razón, para la fecha en que se confeccionó la bandera en nuestra patria no se habían conseguido en grandes cantidades tales riquezas si lo vemos desde el punto de vista del mineral de oro por su semejanza con el color amarillo, en otras regiones como en México y el Perú, si se conocían de estas riquezas, en lo que respeta al color azul seria muy simple su interpretación por ser el color del mar, por lo que seria mas difícil aclarar su verdadero significado, el rojo, aquí se debe hacer mención igualmente que para la fecha de la confección de la bandera tampoco nuestros libertadores habían derramado su sangre, tan solo se conocían la conspiración de Gual y España y los alzamientos de los negros esclavos, en ese caso deberían decir; la sangre derramada por los aborígenes tras la invasión de los españoles, se trae esto a colación motivado a que es un error histórico, y esta fuera de contexto el seguir diciéndole estos a nuestros hijos.

La más famosa teoría de interpretación que se hizo sobre su disposición cromática, es decir, sobre el orden que tienen las franjas de colores en la bandera, fue la que se atribuye a Francisco Antonio Zea en el Congreso de Angostura en 1819: "Nuestro pabellón nacional, símbolo de las libertades públicas, de la América redimida, debe tener tres franjas de distintos colores: sea la primera amarilla, para significar a los pueblos que queremos y amamos la federación; la segunda azul, color de los mares, para demostrar a los déspotas de España, que nos separa de su yugo ominoso la inmensidad del océano, y la tercera roja, con el fin de hacerles entender a los tiranos que antes de aceptar la esclavitud que nos han impuesto por tres siglos, queremos ahogarlos en nuestra propia sangre, jurándoles guerra a muerte en nombre de la humanidad". 


Pero en realidad todas estas versiones aunque muy románticas y heroicas, no son las verdaderas como nos lo reseñan los autores Carlos González y Carlos Maldonado en el libro (La Bandera Nacional Tres Momentos Estelares de su Historia) y esta dice asi: "El general Miranda, para diseñar la bandera de su expedición libertaria a tierras venezolanas de 1806, se inspiró en el  antiguo Pendón Real de los incas del imperio del Tahuantinsuyo (de los cuatro lugares del mundo, o cuatro puntos cardinales) que a su vez se basaba en los colores primarios del arco iris, que tanto admiraba el precursor." 

en una nota publicada por The Times de Londres, el 12 de junio de 1806 señala lo siguiente:

El objeto confesado de la expedición es revolucionar las colonias sudamericanas (...) el secreto ha trascendido y toda la costa esta alborotada... Lleva la insignia de los antiguos peruanos brillantemente desplegada en los estandartes.

La noticia señalada por el periódico proviene de fuentes confiables en el Caribe, específicamente el Jamaica Royal Gazette, cuyos redactores probablemente hayan tomado sus notas de algún emisario del precursor durante su estadía en el puerto haitiano de Jacmel.
   

Estandarte Inca


Así tenemos pues ante la falta de algún escrito dejado por "El Precursor" aclarado el posible origen de los colores de la bandera nacional, valga esta aclaración para los educadores y padres que tienen la gran misión de enseñar e inculcar en nuestros niños el amor a la patria.


HONORES A LA BANDERA
Para finalizar se debe dejar en claro lo importante que es y será la bandera nacional, hoy cuando muchos “ciudadanos” la tiñen de negro, la colocan con el amarillo hacia abajo, y la presentan con las 7 estrellas antiguas desconociendo el decreto del libertador de agregar una octava estrella en reconocimiento a la provincia de Guayana, y que permaneció olvidado hasta que el presidente Chávez ordenó de nuevo el ejecutese de este decreto del padre de la patria, los venezolanos que de manera irrespetuosa mancillan su jerarquía y la utilizan como si de un trapo se tratase, incluso se ha llegó al caso de que algunos “militares y civiles venezolanos” la utilizaron para estampar sus firmas en la locura de la plaza Altamira de Caracas, como si fueran actrices de cabaret repartiendo autógrafos a sus admiradores, la bandera nacional es de todos los venezolanos que aman esta tierra, y todos debemos darle su correcto uso, independientemente del bando político a que se pertenezca, la bandera debe ser tratada con dignidad por todos y no se debe irrespetar por desavenencias políticas mezquinas que dejan mucho que decir de quien deshonra sus colores. 





¿ AMÉRICA LATINA? O SIMPLEMENTE AMÉRICA.





La palabra LATINO aplicada a los habitantes de las naciones que van desde México hasta la Tierra del Fuego es usada en sentido despectivo por los estadounidenses, especialmente por los racistas wasp (white anglo saxon protestant, o blancos anglosajones protestantes), que consideran la conquista de los territorios yankees y el asesinato de los aborígenes norteamericanos como una epopeya, y la colonización española y portuguesa en el resto de América como un crimen. 

El genocidio o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos de raza o religión de los aborígenes  americanos fué, es, y será por siempre, un HOLOCAUSTO; solo que por motivos históricos y políticos  se le conoce por este nombre a el llevado a cabo en Europa por los nazis contra los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Así que debe decir que es tan holocausto el americano como el judío.


La mala denominación de parte de nuestro continente con este nombre se debe a el solo hecho de que sus habitantes hablamos la lengua castellana, el francés o portugués conocidas como lenguas romances, y que son derivadas del latín, siendo ésta la lengua que hablaban los verdaderos LATINOS, que era una etnia de origen indoeuropeo que llegaron a Italia en el segundo milenio antes de cristo y que fundaron Roma.

Roma en sus principios era una aldea de los latinos, por eso el llamar latinos a los que habitan esta región del planeta deja por fuera desde el punto de vista histórico y geográfico, a los habitantes de los territorios de habla inglesa, o el neerlandés, que están situados en el Caribe, Centroamérica y Suramérica, el continente más que una distinción de lenguas es una unión de culturas que conviven en un mismo espacio.


Llamarnos latinos a los habitantes de las naciones aludidas, es un disparate histórico. A duras penas se puede llamar latinos a los pueblos que fueron colonizados por Roma. Tomemos como ejemplo a España, poblada en sus orígenes por íberos y celtas, pero también fue colonizada e invadida por fenicios, griegos, romanos, visigodos, germánicos y musulmanes, de esta mezcla de etnias quedaría muy poco del latino original de Roma. viendo esto surge para quien lea esto la siguiente pregunta:¿se debería llamar latino -iberia a España y Portugal? 

En América sucede algo parecido con la denominación de latinoamérica, hispano-américa o ibero-américa, y en honor a la verdad solo a los descendientes de los españoles y portugueses en sus primeras generaciones que colonizaron la mayor parte de América deberían llamársele  hispanoamericanos o iberoamericanos, ya que después de la unión genética de estos con aborígenes de esta tierra y con africanos, sus descendientes perderían esta denominación, la razón para llamar a esta región con estos nombres es quizás debido a un erróneo sentido de pertenencia, mismo que España y Portugal perdieron desde la época de la independencia, y es que en los Estados Unidos se les llama hispanos a todo aquel que hable la lengua castellana o española o que por su color de piel sea diferente a la anglosajona, a la africana y la asiática sin importar su carga genética, siendo el caso que a un ciudadano de etnia africana, pero de nacionalidad cubana no se le dice hispano sino afrodescendiente. 

En principio se debe llamar a todos los habitantes de esta tierra simple y llanamente como americanos. Existen territorios de nuestra América en donde la población es netamente de piel negra, ¿se le debería llamar a esta porción del territorio Afro-américa? pues no. el nombre correcto es América.


Este gentilicio nos pertenece a todos y no solo a los habitantes de los EE.UU. que se lo han apropiado desde principios del siglo XVIII, desde el año 1500 aproximadamente hasta mediados del año 1830, a los nacidos en estas tierras se les conocía como americanos, llegando el caso de que incluso cuando a Francisco de Miranda el venezolano universal le preguntaron en la corte de la zarina Catalina de Rusia de donde era, el mismo contestaba: "Soy americano de Caracas."

 Está en nosotros, los americanos del centro, norte, sur y el Caribe en rescatar para todos, nuestro verdadero gentilicio. En la actualidad cuando el mundo se encuentra tan convulsionado   económica    y políticamente  la salvación de América y de la civilización occidental no esta en los EE. UU. Se encuentra en nosotros, modestia aparte, si bien es cierto que al norte poseen todo el dominio de la técnica y la industria, aquí en el sur se posee el verdadero espíritu humano. Y como ya lo dijo José Vasconcelos somos: La Raza Cósmica.













"VAMOS A ECHAR UN POLVO" y "SER DE MALA LECHE"




Existen palabras, frases y expresiones que un día fueron correctas y luego han pasado al lenguaje soez, vulgar y hasta grosero. Dos de ellas son las que encabezan esta nota. 

Si en el siglo XVIII algún señor hubiera dicho a otro: “vamos a echar un polvo” “vamos a tomar un polvo” o algo por el estilo no hubiera causado ninguna sorpresa ni escandalizado a nadie. Se refería al rapé o tabaco en polvo, que utilizaban los nobles de la época. De la misma manera se debería entender la frase refiriéndose al acto de empolvar la peluca. 

La acepción malsonante se debe a la Biblia y a la Liturgia católica. En la primera se lee. Génesis, cap. 3 v. 19; “con el sudor de tu rostro comerás pan hasta que tornes al suelo, pues de él fuiste tomado ya que eres polvo y tornaras al polvo.” En la liturgia del Miércoles de ceniza el sacerdote pronunciaba las palabras: “recuerda hombre que eres polvo y al polvo has de volver”. 

En una traducción popular basada en el texto bíblico ya citado y en el anterior en el que se dice que Dios hizo al hombre del barro, es decir del polvo humedecido, se dijo “que del polvo vienes y al polvo has de volver”. Teniendo en cuenta que el origen del hombre se encuentra en el coito, se identificó éste con el polvo bíblico y litúrgico, con lo que la palabra tomó un sentido grosero que no tenía en un principio. En la actualidad se puede mal interpretar  también  o confundir  con los consumidores de cocaína. 

En cuanto a la otra frase hay que recordar que una creencia muy antigua atribuía gran importancia a la leche que se mamaba por primera vez en la niñez. Se recomendaba, como se recomienda ahora, la lactancia materna: pero en el caso en que esta no era posible se creía que la leche mamada de ubres mercenarias influía en el carácter del niño. Así, por ejemplo, si la nodriza era iracunda lo seria también el lactante, si era avara, avaro seria él , etc. 

San Agustín creía en ello y recomendaba que se empleen nodrizas cristianas para que el niño no se vea corrompido por leche pagana y en la edad media, y muy especialmente en España se recelaba de las nodrizas no cristianas, judías o musulmanas, por creer que “tenían mala leche” y el niño sufriría toda su vida la influencia de la leche mamada. 

En América se asimilo esta costumbre y las esclavas encargadas de amamantar los críos de sus amos primero eran bautizadas para poder dar de mamar. 

“Ser de mala leche” significaba, no haber sido alimentado por la madre o por una nodriza cristiana y por lo tanto no era confiable. La interpretación entonces, de estas dos acepciones como soez y vulgar es falsa y absurda a todas luces, y son producto de malas interpretaciones del sentido de la palabra.

En Venezuela tenemos el caso muy conocido de la Negra Hipólita quien fuera nodriza de Simón Bolívar. Cuando este nació (1783), su madre se vio en la necesidad, por quebrantos de salud, de buscarle una aya. Recurrió primero a su amiga Inés Mancebo de Miyares y luego hizo llamar a Hipólita, esclava de la hacienda El Ingenio, en San Mateo, propiedad de la familia. 

Este hecho fue recordado por Bolívar en diversas oportunidades, mostrando en cartas y gestos el cariño que siempre sintió por Hipólita, a quien llegó a considerar como su madre e incluso como su padre, Bolívar escribe a su hermana María Antonia desde el Cuzco, el 10 de julio de 1825 diciéndole:   
“te mando una carta de mi madre Hipólita, para que le des todo lo que ella quiere, para que hagas por ella como si fuera tu madre, su leche ha alimentado mi vida y no he conocido otro padre que ella” pues hizo las veces de ambos. 

Entonces se podría decir que con su leche y amor Hipólita influyo en los deseos libertarios de América de nuestro Libertador, en este caso podríamos decir que el acto de amamantamiento de Bolívar por una esclava fue de buena leche para América y afortunadamente de mala leche para el Imperio español.

Fuentes consultadas: Carlos Fisas, Historias de la Historia.

Venezolanos que Sobresalieron en la Primera Guerra Mundial


Todos los 11 de Noviembre a las 11:00 am  se cumple oficialmente un nuevo aniversario del fin de la I guerra mundial, motivo por el cual vamos a dar a conocer una breve historia sobre dos Venezolanos que participaron en este conflicto y que son poco conocidos tanto en Venezuela como en el resto del mundo, sirva esta nota como homenaje póstumo a estos dos compatriotas que lucharon en tierras lejanas del lado de las tropas del eje.


RAFAEL NOGALES MENDEZ:

  Nació en San Cristóbal, Estado Táchira,Venezuela el 14 de octubre de 1879 y murió en Ciudad de Panamá, el 10 de julio de 1936, fue un militar, caballero andante y escritor venezolano.
Se educó en Alemania, Bélgica y España, y hablaba con fluidez el alemán, francés e italiano.Esto gracias a que sus padres eran ricos hacendados cafeteros. Intervino en numerosos conflictos bélicos desde finales del siglo XIX: en 1898 en la guerra entre España y Estados Unidos; en 1902 en la Revolución Libertadora de Venezuela; en 1904 en la guerra chino-japonesa. Regresó a Venezuela en 1908, tras el golpe de estado de Juan Vicente Gómez que derrocó a Cipriano Castro. No obstante, volvió a exiliarse a causa de su enemistad con el nuevo presidente.

Al estallar la Primera Guerra Mundial 
Se va Europa y ofrece sus servicios a los aliados, pero es rechazado ya que debía abandonar su nacionalidad cuestión que el no aceptaba, así que se va al otro bando en donde conocía a oficiales alemanes que habían estudiado con él y que lo ayudan en su objetivo de enlistarse, así se convirtió en oficial de las fuerzas expedicionarias turcas, en 1.916 aparece en Es-Salt como segundo comandante, 1.917 pelea en Gaza contra los ingleses, pidió ser relevado de su gendarmería durante el Sitio de Van por compasión ante la masacre de insurgentes Armenios y tras cuatro años de lucha para los turcos, de Nogales se retira llevándose como premio a sus servicios, el sable de Mejishovon, el Kaiser Guillermo II le concede la cruz de hierro y la estrella de Mechedieh, y el titulo de Bey y el grado de General de Brigada.  

Luego de la Primera Guerra Mundial, colaboró con el revolucionario nicaragüense Augusto César Sandino.
En California se unió a las fuerzas del revolucionario mexicano Ricardo Flores Magón, y cuando su rebelión termina vuelve a Venezuela que está bajo el gobierno de Juan Vicente Gómez, siendo gobernador de Apure se alza en armas contra Gómez, pero es derrotado y nuevamente se tiene que ir del país.
Escribió varios libros sobre sus experiencias: Memorias del general Rafael de Nogales Méndez, Cuatro años bajo la Media Luna, sobre su experiencia como oficial del ejército otomano, y El saqueo de Nicaragua. Sus comentarios acerca de las atrocidades cometidas contra los armenios por el Imperio otomano, contenidos en el libro Cuatro años bajo la Media Luna, constituyen uno de los testimonios occidentales acerca del genocidio armenio.


CARLOS OTTO MEYER BALDO:

Nace en Maracaibo, el  21 de abril de 1895  y muere en Maracay, el  27 de noviembre de 1933. Hijo de padre alemán y madre venezolana.Completa su educación cuando Alemania entra en la llamada Gran Guerra, decide presentarse como cabo (Gefreiter) voluntario en el ejército alemán al comenzar el conflicto. Es destacado al 3° Escuadrón (3. Eskadron) del Regimiento de Caballería Dragones Nr.9 (Dragoner Regiment König Karl I von Rumänien Nr.9), y transferido al frente oriental en noviembre de 1914. En 1916, Baldó presenta su admisión al Luftstreitkräfte, donde es admitido tras completar su entrenamiento.

Hacia fines de junio de 1917, el Capitán (Rittmeister) Manfred von Richthofen (El Barón Rojo), Comandante (Geschwaderführer) del Escuadrón de Caza N.° 1 (JG1, Jagdgeschwader Nr.I), que había sido creada apenas el 26 de junio, buscaba pilotos para su Escuadrón de Caza Nr. 11 (Jasta 11, Jagdstaffel Nr.11). Meyer es asignado el 1 de julio y se incorpora el día 14 al Escuadrón de Elegidos del Jasta 11, el cual estaba al mando desde el día 11 del Capitán Wilhelm Reinhard, escuadrón que formaba junto con el 4, el 6 y el 10 la unidad de aviación "El Circo Volante de Richthofen", el JG1.

El 31 de julio de 1917 consigue su primer derribo mientras patrullaba el cielo durante la Tercera Batalla de Ypres, derribando el R.E.8 del Teniente A. J. Longton de la Real Fuerza Aérea. El 14 de agosto obtendría una nueva victoria cerca de Ypres.

El 28 de junio de 1918 derriba al Spad S.XIII del As francés René Montrion (de 11 victorias) del Servicio de Aire Francés.
El 18 de julio se convierte oficialmente en un As de caza tras haber derribado un Sopwith Camel a las 09.30, luego de la cual se retiró de la zona por el fuego antiaéreo al que se vio sometido. Contando un derribo compartido, Meyer Baldó consiguió un record de 7 derribos durante la guerra.
Durante el inicio de la Segunda Batalla del Marne, Baldó obtuvo su cuarta victoria sobre un SPAD S.XIII.

El 19 de septiembre de 1918 es enviado como instructor (Fluglehrer) a la Escuela de Escuadrones de Caza Nr. II (JSII, Jagdstaffelschule Nr. II). En esta unidad, se preparaban los pilotos destinados a los Jastas. Utilizaban aviones como el Fokker D.VI, Pfalz D.IIIa, Fokker Dr.I.

Allí estuvo desempeñándose hasta que días antes de finalizar el conflicto mundial, es enviado a Alemania, a donde se trasladó con su avión de caza, destinado a realizar labores de defensa y de vigilancia en tierra en Hamburgo, ciudad que se encontraba agitada por la llamada revolución espartaquista que acaeció del 5 al 9 de noviembre de 1918.

En 1931 decidió ingresar a la Aviación Militar Venezolana, influenciado por la llegada de la Misión Alemana (1931-33), que estaba en el país asesorando la reestructuración de este cuerpo aéreo, además de varios acontecimientos de trascendencia aeronáutica que sucedieron para ese entonces, y por el primordial deseo de volver a volar. Para ello contactó a su amigo Florencio Gómez Núñez, que intercedió por él ante el presidente Juan Vicente Gómez. Pudo ingresar ese mismo año.

Su último vuelo ocurrió sobre los cielos de Maracay a bordo de un biplano Stearman C-3B y acompañado por el mecánico Héctor Arias, nacido en 1912 en Puerto Cabello, quien había ingresado a la aviación el 15 de junio de 1932. 

El 27 de noviembre de 1933, murió trágicamente en accidente aéreo al deformarse el plano superior derecho de la aeronave y caer ésta a tierra donde actualmente se encuentra la Avenida Las Delicias de Maracay, Estado Aragua.
Fue enterrado con honores en el Cementerio General del Sur en la ciudad de Caracas.